Dostałeś pozew? Nie czekaj, skorzystaj z pomocy fachowca. Tutaj otrzymasz wsparcie

Navigation Menu

Otrzymałeś pismo od Komornika z wniosku funduszu sekurytyzacyjnego? Podpowiadamy jak się bronić

Otrzymałeś pismo od Komornika z wniosku funduszu sekurytyzacyjnego? Podpowiadamy jak się bronić

Dodane przez na Lip 13, 2016 w Fundusz sekurytyzacyjny, Pozew o zapłatę, Windykacja | 0 komentarzy

Bardzo często kontaktują się z nami osoby, które otrzymały pismo od komornika dotyczące wszczęcia postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela, którym jest podmiot mający w nazwie „NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY„. Z naszego doświadczenia wynika, że zazwyczaj jest to pierwsza informacja w sprawie tego długu, a osoba ta nigdy nie otrzymała wcześniej pisma z Sądu w tej sprawie, ani pisma od tego funduszu. Czasami zdarza się, że o całej sprawie osoba dowiaduje się od swojego pracodawcy lub np. ZUSu, który informuje nas o zajęciu komorniczym. Co w takiej sytuacji należy zrobić, czy taki fundusz może nas windykować? O tym poniżej. Na końcu znajdziesz także listę wybranych funduszy sekurytyzacyjnych, które zostały zarejestrowane w Rejestrze Funduszy Inwestycyjnych prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Pamiętaj jednak, że każda sprawa jest inna i wymaga dokładnej analizy. Najlepiej skorzystać tutaj z pomocy doświadczonego prawnika, który przeanalizuje sprawę i pomoże znaleźć najlepsze rozwiązanie. Nakaz zapłaty bez sprawy sądowej – czy przepisy prawa na to pozwalają i jak się bronić w takiej sytuacji Odpowiadając na sytuację wskazaną na wstępie należy wskazać, że jest to prawnie możliwe. W wielu przypadkach fundusze sekurytyzacyjne skupują wierzytelności dotyczące starych lub bardzo starych długów – np. umów pożyczek, kredytów, usług telekomunikacyjnych itp. Mogą to być sprawy z początku lat dwutysięcznych, a nawet wcześniejsze. Skoro o całej sprawie dowiadujesz się od Komornika, to najprawdopodobniej w między czasie zmieniłeś już swój adres zamieszkania i cała korespondencja w sprawie była doręczana na adres podany kilka lub kilkanaście lat temu.  W ten sposób z uwagi na przewidzianą w kodeksie postępowania cywilnego tzw. fikcję doręczenia, Sąd uznał doręczenie za skuteczne – następnie orzeczenie (np. nakaz zapłaty, wyrok zaoczny) się uprawomocniło i po nadaniu klauzuli wykonalności trafiło do Komornika. Ten korzystając ze swoich możliwości ustalił już Twój aktualny adres. Jeżeli tak faktycznie sprawa wygląda, to w tym momencie masz możliwość jeszcze obrony swoich praw. W zależności od konkretnej sytuacji możliwe jest podjęcie różnych kroków prawnych – w przypadku braku skutecznego doręczenia należy zmierzać do ponownego doręczenia przez Sąd odpisu pozwu i orzeczenia tak abyśmy mogli „wznowić” sprawę i podjąć się obrony swoich praw oraz podnieść odpowiednie zarzuty – np. zarzut przedawnienia w razie, gdy sprawa dotyczy przedawnionego już długu. Warto...

Czytaj dalej

Czy fundusz sekurytyzacyjny może dochodzić pozwem zapłaty przedawnionego kredytu?

Dodane przez na Maj 31, 2016 w Pozew o zapłatę, Pozostałe | 0 komentarzy

Zaciągnąłeś kilka lub kilkanaście lat temu kredyt w banku albo wziąłeś w tym samym czasie pożyczkę i jej nie spłaciłeś w terminie? Możliwe, że właśnie z tego powodu otrzymałeś lub otrzymasz pozew z funduszu sekurytyzacyjnego lub nakaz zapłaty wydany na skutek złożenia pozwu o zapłatę przez jeden z funduszy sekurytyzacyjnych. Możliwe, że o całej sprawie dowiadujesz się dopiero jak komornik sądowy zapuka do Twoich drzwi. Zanim przejdziemy do kwestii poruszonej w tytule tego wpisu, chcę Ci zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną kwestię – ważne żebyś szybko i właściwie zareagował i to niezależnie, czy dopiero otrzymałeś pozew, nakaz zapłaty, czy też komornik podjął już czynności egzekucyjne. W tej sprawie czas ma bardzo istotne znaczenie i nie możesz pozostawać biernym. Termin przedawnienia kredytu bankowego Przejdźmy teraz do kwestii zawartej w tytule tego wpisu – fundusz sekurytyzacyjny może dochodzić pozwem przedawnionej wierzytelności wynikającej np. z kredytu lub pożyczki bankowej. Pozwany w takiej sprawie może jednak skutecznie uchylić się od zaspokojenia takiej wierzytelności podnosząc skutecznie zarzut przedawnienia. Przejdźmy teraz do samego terminu przedawnienia kredytu bankowego. Roszczenie banku o zwrot kredytu czy pożyczki ma związek z prowadzeniem działalności gospodarczej przez bank. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata (art. 118 Kodeksu cywilnego). Nie ma przy tym znaczenia, kim był kredytobiorca – przedsiębiorcą czy konsumentem. Termin przedawnienia zaczyna biec od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 §1 k.c.). Wymagalność to stan, w którym wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia od dłużnika. Czy cesja wierzytelności powoduje przerwanie biegu terminu przedawnienia? Na to pytanie należy odpowiedzieć negatywnie – cesja nie powoduje przerwania biegu terminu przedawnienia. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w swoim orzeczeniu z dnia 1 lutego 2016 r., w sprawie XIII GC 361/15 stwierdził, że: Za czynność powodującą przerwanie biegu terminu przedawnienia nie można uznać dokonania zbycia wierzytelności przez cedenta na rzecz powoda. Zgodnie bowiem z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Zbycie wierzytelności przed upływem terminu przedawnienia...

Czytaj dalej

Pozew z funduszu sekurytyzacjnego – wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie ma mocy dowodowej dokumentów urzędowych

Dodane przez na Maj 31, 2016 w Pozew o zapłatę, Pozostałe | 0 komentarzy

W przypadku pozwów składanych przez fundusze sekurytyzacyjne wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego bardzo często ma stanowić dowód na istnienie, wysokość i wymagalność dochodzonego pozwem roszczenia. Co więcej w takich pozwach nierzadko można spotkać się z twierdzeniem, że wyciągi te mają moc dowodową dokumentów urzędowych. Czy tak jest faktycznie? Dlaczego funduszom tak bardzo na tym zależy? Odpowiedź znajdziemy w przepisach – zgodnie z art. 244 par. 1 kodeksu postępowania cywilnego: Dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. A zatem przedstawienie takiego wyciągu załatwiałoby w zasadzie faktyczną konieczność wykazania przez powoda wskazanych na wstępie kwestii – jakże ważnych, bo dotyczących istnienia, wysokości i wymagalności dochodzonego roszczenia. To na pozwanym ciążyłoby udowodnić nieprawdziwość treści takiego dokumentu, wbrew ogólnym zasadom ciężaru dowodu. Odpowiedź na pytanie znajdziesz w dalszej części wpisu. Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie jest dokumentem urzędowym Zgodnie jednak z utrwalonym już orzecznictwem należy wskazać, że brak jest podstaw do nadania wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy dowodowej dokumentów urzędowych. Jest to pozytywna wiadomość dla wszystkich pozwanych przez fundusze sekurytyzacyjne. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 11 lipca 2011 roku (sygn. P1/10, Dz. U. z 25/07/2011 r. Nr 152, poz.900) art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji. Takie stanowisko zajął także m.in. Sąd Okręgowy w Olsztynie w swoim wyroku z dnia 19 kwietnia 2016, w sprawie o sygnaturze akt I C 188/16. Poniżej przytaczamy najważniejsze fragmenty uzasadnienia tego orzeczenia. W sprawie tej Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł o zasądzenie od pozwanego G. R. kwoty 127.912,24 zł z ustawowymi odsetkami za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że zobowiązanie pozwanego wynik z umowy bankowej nr (…)SOL zawartej 12.06.1999 r. przez pozwanego z (…) Bank S.A. Pozwany nie wywiązał się z...

Czytaj dalej